В продолжении предыдущей публикации, дам подробное описание проведенного редакцией
журнала "Железо", эксперимента на тему «Есть ли Hi-Fi на ПК?».
В достаточно хорошо заглушенное тестовое помещение размером 4х5.5 м были доставлены AC Monitor Audio RS6 ($1100), стереоусилитель Exposure 2010S ($900), мраморные плиты-подставки, кабели Audioquest HiperLitz (акустические, $32 за метр) и KingCobra (межблочник длиной 0.75 м, $120). Источником послужил ПК с установленной в нем EM-U 1212m.
Тестовый музыкальный контент в формате АРЕ (Monkey Audio) состоял из следующих записей:
В качестве тестера помимо редакционного состава «Железа» мы пригласили владельца следующей аппаратуры (вместе с аппаратурой): проигрыватель компакт-дисков NAD C541 ($400), усилитель NAD C352 ($450), АС Dynaudio A52 ($950), стойки под колонки полочного типа Atacama Nexus.
Поскольку наш усилитель Exposure 2010S был явно более высокого класса, чем NAD C352, последний после беглого тестирования более не прослушивался. Таким образом, на связке Exposure 2010S и двух пар АС от Monitor Audio и Dynaudio выяснялась разница в звучании EM-U 1212m, установленной в ПК, и NAD C541.
Победил ПК с карточкой, вдвое дешевле бюджетного NAD C541. Разница в звучании заключалась в первую очередь в детальности и прорисованности сцены. EM-U 1212m на обеих парах акустических систем отыграла чисто и аккуратно. Слушать в целом было очень приятно даже тем, кто, казалось бы, никогда не верил, что ему понравится опера или органная музыка. Звучание же NAD’а заметно уступило E-MU: несколько мутноватый, резкий и грязный звук существенно подпортил впечатление от творений Баха и Эндрю Ллойда Веббера. Характерно, что такое мнение в целом оказалось единогласным, включая владельца NAD C541.
Данный факт нам не показался удивительным. Покупая EM-U 1212m ты платишь $200 за одну лишь электронику, лишенную «геймерских» наворотов. Если же говорить о NAD C541, то в $400 здесь заложены и стоимости корпуса, оптического привода, блока питания, пульта дистанционного управления и, наконец, самой электроники, дающей на выходе проигрывателя звук. Естественно, что все это просто невозможно «втиснуть» в $400 при сопоставимом с E-MU 1212m качестве.
Впрочем, применение высококачественного внешнего ЦАПа с цифровым подключением к профессиональной звуковой карте (например, Linx Two стоимостью в $800) позволяет оспаривать последнее утверждение. И лишь собственный шум ПК, а также практически полная невозможность получить оригинальное студийное качество записи даже при максимально качественной оцифровке хороших лицензионных дисков, заставили нас ограничить рекомендуемый ценовой диапазон…
В достаточно хорошо заглушенное тестовое помещение размером 4х5.5 м были доставлены AC Monitor Audio RS6 ($1100), стереоусилитель Exposure 2010S ($900), мраморные плиты-подставки, кабели Audioquest HiperLitz (акустические, $32 за метр) и KingCobra (межблочник длиной 0.75 м, $120). Источником послужил ПК с установленной в нем EM-U 1212m.
Тестовый музыкальный контент в формате АРЕ (Monkey Audio) состоял из следующих записей:
- The Phantom Of The Opera (Anrew Lloyd Webber). Данный материал мы прослушали в двух вариантах – студийная запись саундреков к одноименному кинофильму Джеля Шумахера и запись постановки Лондонского оперного театра 1986 года.
- Органная фуга Иоганна Себастьяна Баха;
- Metallica, The Ballads;
- Тестовый аудиофильский диск фирмы Naim.
В качестве тестера помимо редакционного состава «Железа» мы пригласили владельца следующей аппаратуры (вместе с аппаратурой): проигрыватель компакт-дисков NAD C541 ($400), усилитель NAD C352 ($450), АС Dynaudio A52 ($950), стойки под колонки полочного типа Atacama Nexus.
Поскольку наш усилитель Exposure 2010S был явно более высокого класса, чем NAD C352, последний после беглого тестирования более не прослушивался. Таким образом, на связке Exposure 2010S и двух пар АС от Monitor Audio и Dynaudio выяснялась разница в звучании EM-U 1212m, установленной в ПК, и NAD C541.
Победил ПК с карточкой, вдвое дешевле бюджетного NAD C541. Разница в звучании заключалась в первую очередь в детальности и прорисованности сцены. EM-U 1212m на обеих парах акустических систем отыграла чисто и аккуратно. Слушать в целом было очень приятно даже тем, кто, казалось бы, никогда не верил, что ему понравится опера или органная музыка. Звучание же NAD’а заметно уступило E-MU: несколько мутноватый, резкий и грязный звук существенно подпортил впечатление от творений Баха и Эндрю Ллойда Веббера. Характерно, что такое мнение в целом оказалось единогласным, включая владельца NAD C541.
Данный факт нам не показался удивительным. Покупая EM-U 1212m ты платишь $200 за одну лишь электронику, лишенную «геймерских» наворотов. Если же говорить о NAD C541, то в $400 здесь заложены и стоимости корпуса, оптического привода, блока питания, пульта дистанционного управления и, наконец, самой электроники, дающей на выходе проигрывателя звук. Естественно, что все это просто невозможно «втиснуть» в $400 при сопоставимом с E-MU 1212m качестве.
Вывод
Таким образом, звук начального и среднего Hi-Fi на ПК вполне возможен. В бюджетном секторе он даже оказывается несколько более экономичным, нежели «стационарный» подход. Однако ПК, оставаясь устройством с высокой степенью интеграции и универсальности, вряд ли применим для топового уровня Hi-Fi и уж тем более Hi-End. (С этим еще поспорим...)Впрочем, применение высококачественного внешнего ЦАПа с цифровым подключением к профессиональной звуковой карте (например, Linx Two стоимостью в $800) позволяет оспаривать последнее утверждение. И лишь собственный шум ПК, а также практически полная невозможность получить оригинальное студийное качество записи даже при максимально качественной оцифровке хороших лицензионных дисков, заставили нас ограничить рекомендуемый ценовой диапазон…
Комментариев нет:
Отправить комментарий