«Что имеем, не храним, потерявши плачем» - таково
свойство человеческой натуры, и проявляется оно отнюдь не только в
отношении к музыкальной технике. Хотя лично меня давно занимает вопрос,
насколько обоснованы с технической точки зрения «страсти по аналогу».
Слава богу, хорошо помню времена, когда винил и магнитная лента были
единственными носителями музыкальной информации. И как пытался добиться
приличного звучания от своей системы. Было это очень и очень непросто в
условиях тотального дефицита. Практически невозможно.
Работал в 80-е годы прошлого века в Гостелерадио СССР
и не раз бывал в серьёзных студиях, где записывалась музыка. Знаю, как
может звучать аналоговый профессиональный тракт с усилением на лампах и
акустикой в габаритах старинного платяного шкафа. Реально ли достичь
этого уровня в домашних условиях? Наверное. Только при затратах,
сопоставимых с бюджетом на создание топовой профессиональной студии и
при участии грамотных специалистов. И в соответствующем помещении,
прошедшем акустическую обработку. Характер тракта - аналоговый,
полностью цифровой или гибридный - в данном случае не имеет
принципиального значения, поскольку свойственные им недостатки
более-менее успешно преодолеваются в технике самого высокого класса.
Пишу это, чтобы мягко и ненавязчиво подтолкнуть читателя к идее, что так
называемый «виниловый ренессанс», приобретающий всё большее
распространение, имеет чаще всего не техническую, а психологическую и,
может быть, культурную подоплёку.
Держать в руках конверт виниловой пластинки
значительно приятнее, чем несуразную пластиковую коробочку. Искусство
оформления обложек пришло в упадок с переходом грамзаписи на цифру -
габариты компакт-диска слишком малы, чтобы дать возможность художнику
для полёта фантазии. Прослушивание винила является своеобразным
ритуалом, и даже необходимость переворачивать пластинку имеет смысл,
поскольку создаёт паузу, необходимую для полноценного восприятия.
Заметил в последнее время, что могу выдержать целый компакт-диск без
остановки только в режиме фонового прослушивания одновременно с
какими-то делами. Когда же пытаюсь целиком сосредоточиться на музыке, то
где-то на середине альбома рука сама тянется к пульту, чтобы начать
пропускать треки или вообще заменить диск.
В общем, очень хорошо понимаю людей, которые
обзаводятся проигрывателями винила, начинают собирать пластинки и
получают максимум удовольствия от прослушивания и от увлекательного
процесса тюнинга системы - настройки тонарма, подбора головок,
фонокорректоров и т.д. CD-плееры в этом смысле совершенно безнадёжны -
их можно заменить целиком, но что-либо в них менять, во-первых, сложно,
во-вторых, бесполезно - убедился в этом на собственном опыте.
Но вот кого мне понять труднее, это тех, кто с воодушевлением занимается
оцифровкой винила - сообщество этих энтузиастов постоянно растёт.
Впрочем, и здесь всё не так просто, поэтому придётся углубиться в
детали.
СПАСИТЕЛЬНАЯ ЦИФРА
Одному моему сокурснику досталась от отца обширная
коллекция пластинок с редчайшими записями аутентичного американского
блюза первой половины XX века - человек много лет проработал в Штатах и
смог привезти сюда несколько сотен дисков. Практически ничего из этого
не издавалось на CD и вряд ли когда-нибудь будет издано, поскольку
выпускались диски на мелких региональных студиях, большинство которых
прекратило свое существование, а оригиналы на плёнках, очевидно, утеряны
навсегда. Оцифровка - единственный способ сохранить эти ценные, с точки
зрения искусствоведов и музыкантов, записи.
Мой товарищ занялся этим делом лет 12 назад, когда в
продаже появились доступные и приличные по качеству звуковые платы. Как
мне кажется, он всё ещё не закончил оцифровку всей коллекции, поскольку
очень много времени уходит на постобработку - разделение на треки,
коррекцию и удаление шумов. Часть пластинок пришлось оцифровывать
заново, поскольку с накоплением опыта стали очевидными ошибки первых
записей. Всё это время мы с ним регулярно общались, были и другие
друзья, которые занимались тем же самым, так что и у меня накопился
некоторый опыт — не непосредственного участника процесса, но стороннего
наблюдателя. Что делает его даже более объективным, поскольку ничто не
мешает мне замечать и признавать ошибки товарищей, тогда как им это
делать значительно труднее.
Как легко догадаться, в наибольшей степени конечное
качество во многом зависит от вертушки, картриджа и фонокорректора.
Поскольку оцифровка может проводиться в почти полной тишине и с
наушниками в роли контрольных мониторов, требования к защите стола от
внешних вибраций снижаются. Но необходимы отсутствие детонаций (т.е.
равномерность вращения) и минимум низкочастотных наводок от двигателя и
механики - избавиться от них цифровым редактированием будет очень
непросто. Знатоки техники для воспроизведения винила знают, что
слышимость этих помех сильно зависит от резонанса вертушки. Желательно,
чтобы он был выведен за границы слышимого диапазона, то есть в область
10 - 14 Гц, где вызываемый им пик может быть отсечён фильтром в
фонокорректоре. Впрочем, это касается недорогих моделей, особенно
«антикварных» советского производства. У современной виниловой техники
высокого класса с этим чаще всего проблем не возникает. В любом случае
следует знать, что если на записи сильно слышен рокот двигателя, это
свидетельствует не только о низком качестве проигрывателя, но и слишком
высокой частоте резонанса - можно попытаться увести его вниз за счёт
установки другой головки. О том, от чего зависит частота резонанса и как
её рассчитать, можно прочитать у нас в №10/2009 в публикации «Стирание
граней».
Некоторые оцифровщики пытаются обходиться без
фонокорректора - снимают сигнал прямо с головки или используют линейный
усилитель, а компенсацию RIAA-предыскажений осуществляют после оцифровки
в аудио-редакторе. На мой взгляд, это в принципе неправильный подход,
поскольку любая коррекция в цифровой сфере делает звук плоским и
безжизненным. Здесь же степень вмешательства будет весьма значительной.
Частотная коррекция в аналоговой сфере менее вредна для звука - при
условии, конечно, что используется качественный фонокорректор. Полезную
информацию по этой теме можно
найти в наших публикациях, посвященных винилу:
http://www.salonav.com/rubriki/_vinil. html.
Завершая разговор об аналоговой части процесса,
сделаю важное замечание: постарайтесь всеми доступными вам средствами
добиться наилучшего качества сигнала подачи на аналого-цифровой
аудиоинтерфейс. Это позволит уменьшить степень воздействия на сигнал в
процессе редактирования и тем самым достичь лучшего итогового
результата.
ПЕРЕХОД В ИНОЙ МИР
Получив качественный аналоговый сигнал, остаётся лишь
адекватно его оцифровать. Степень «адекватности», как легко догадаться,
зависит в наибольшей степени от аудиокарты.
Первое, что могу посоветовать: забудьте навсегда об интегрированных на
материнскую плату интерфейсах. Их качество за последние годы заметно
выросло, но пока ещё не
достигло того уровня, который нам требуется. В зависимости от суммы,
выделенной на приобретение аудиокарты, разумно выбирать из
полупрофессиональных или профессиональных для малых студий. Ассортимент
доступных в продаже решений огромен, поэтому для облегчения выбора
следует для начала определиться со способом подключения к компьютеру.
Наиболее доступны внутренние карты с интерфейсами PCI и PCI Express -
второй предпочтительнее, поскольку обеспечит более высокую скорость
передачи информации. При условии, конечно, что интерфейс PCI Express
«честный». Например, у популярной карты ASUS Xonar Essence STX* реальным
интерфейсом является PCI, а подключение к шине PCI Express
осуществляется через дополнительный «мост». Поэтому PCI-вариант этой
платы, Essence ST является более предпочтительным.
Основные недостатки внутренних карт - питание не
слишком чистым напряжением от бортовой сети компьютера и подверженность
высокочастотным помехам. Правда, в последнее время производители стали
оснащать свои платы экранами (как, например, у ASUS Xonar Essence STX), а
на дорогих картах могут быть установлены дополнительные стабилизаторы и
фильтры. Ещё один недостаток может проявиться, если вертушка и
компьютер расположены далеко друг от друга - длинный аналоговый кабель
наловит помех. Наконец, внутренняя карта подразумевает установку в
десктоп и не может работать с ноутбуками. Все это касается и тех
аудиоинтерфейсов, которые имеют внешний модуль и устанавливаемую внутрь
корпуса ПК плату - соединяющий их шлейф имеет ограниченную длину и чаще
всего не подлежит замене.
От этих недостатков избавлены внешние звуковые карты,
но они заметно дороже, чем внутренние. Наиболее предпочтительным
интерфейсом для связи с компьютером является, на мой взгляд, FireWire -
быстрый, стабильный, допускающий длину кабеля до 4,5 м (в самой ранней
реализации стандарта IEEE 1394а). Также выпускаются
FireWire-ретрансляторы (повторители), которые позволяют увеличить
протяжённость линии до нескольких десятков и даже сотен метров. Примеры
удачных и не очень дорогих внешних Fire Wire-аудиоинтерфейсов: Echo
AudioFire 2, M-Audio Audiophile FireWire, Terratec Producer Phase X 24
fw. Однако надо учесть, что только последняя модель из этого списка
способна работать с цифровыми потоками 24 бита/192 кГц, у всех остальных
частота сэмплирования не превышает 96 кГц, хотя они могут иметь на
борту АЦП 24 бита/192 кГц.
Подобные ограничения имеются и у аудиокарт с
интерфейсом USB 2.0, хотя они тоже подходят для нашей задачи. Например,
внешняя карта E-MU Tracker Pre USB** полноценно работает с потоками
вплоть до 24 бит/192 кГц и вполне доступна по цене. Максимальная длина
USB-кабеля, согласно спецификациям стандарта, до 5 м, однако лично я бы
не стал принять шнур больше 2 м, да и то при условии, что он толстый и с
хорошим экраном. Если устройство периодически «отваливается» от
системы, вполне возможно, что дело в кабеле.
ОПАСАЙТЕСЬ ЗАДЕРЖКИ
У современных полупрофессиональных аудиокарт со
временем задержки (по-англ. latency) проблем, как правило, не возникает.
Имеется в виду задержка цифрового потока между вводом и передачей
сигнала на носитель. Тем не менее у тех, кто только начинает заниматься
оцифровкой, частенько происходит неприятное явление - в уже оцифрованном
материале прослушиваются щелчки или выпадения звука. Виновата в этом
общая задержка системы, возникающая в компьютере, причём она практически
не связана с мощностью процессора, объёмом памяти и прочими
показателями «крутизны». Чаще всего причина кроется в несовершенных,
«кривых» драйверах как самой звуковой карты, так и любых других
устройств, например, сетевых адаптеров, интегрированных аудиоинтерфейсов
на материнской плате, любых карт расширения и т.д. Понять, в чём дело,
поможет бесплатная утилита DPC Latency Checker. Скачать её можно здесь:
http://www.thesycon.de/deu/latency_check.shtml.
Там же подробно объясняется, как работать с
программой. Для тех, кто не владеет Щ английским, коротко изложу самую
суть. Нормальный уровень общей задержки - до 500 мкс, до 1000 мкс -
приемлемый, выше - в системе есть серьёзные проблемы, которые делают
невозможным непрерывное потоковое воспроизведение и запись звука (и
видео тоже). Разработчики программы предлагают в этом случае открыть
диспетчер устройств и поочередно отключать те из них, что могут вызывать
задержки. Когда виновник обнаружен, следует переустановить драйверы, а
если есть возможность - отключить этот модуль. Иногда помогает удаление
из памяти резидентных программ, без которых можно обойтись, и отключение
ненужных служб Windows. Также следует запретить антивирусной программе
проводить проверки в фоновом режиме. Могу похвастаться, что мне удалось
добиться на компьютере, который используется у меня для операций со
звуком, задержки на уровне 60 мкс.
БИТЫ, КИЛОГЕРЦЫ И СТРЕМЛЕНИЕ К СОВЕРШЕНСТВУ
С какой разрядностью и частотой сэмплирования
проводить оцифровку? Вопрос непростой. Большинство ЦАПов и АЦП
обеспечивают наилучшее качество звука на своей максимальной рабочей
частоте - это, кстати, одна из причин, чем плохи карты, способные
реально работать на меньшей частоте, чем позволяет их ЦАП.
В серьёзных профессиональных студиях сейчас нередко
работают с цифровым потоком 32 бита/384 кГц, но такие интерфейсы простым
смертным недоступны. В продаже не видел даже карт, способных работать с
разрядностью 32 бита. Тем не менее именно она даёт наилучшие результаты
при редактировании. Но раз в нашем распоряжении имеются только 24 бита,
будем довольствоваться ими. Если понадобится потом записать материал на
компакт-диск, можно будет в редакторе снизить разрядность до 16 бит -
эта обработка вносит не такие заметные на слух искажения, как, например,
изменение частоты сэмплирования.
Даже такая, казалось бы, безобидная операция, как
даунсэмплинг, скажем, с 96 кГц до 44,1 Гц, может нанести существенный
ущерб звуку. Особенно если воспользоваться не самым лучшим алгоритмом. И
у профессионалов здесь случаются проколы. Если будет возможность,
сравните CD-издание The Beatles «Love» с вариантом этой записи, вышедшим
в высоком разрешении (24 бита/96 кГц) на DVD-Audio. Понятно, что мастер
был один, но насколько разные по звуку релизы получились. Лишённый
жизни, «пластиковый» - в стандартном разрешении и завораживающий, свежий
и современный - в высоком.
Уже как-то писал, что наименьший ущерб при изменении
частоты сэмплирования — при кратном преобразовании. Если вы собираетесь
хранить оцифрованные записи в формате CD-Audio, то есть 16 бит/44,1 кГц,
то черновую оцифровку следует проводить в 24 бита/88,2 кГц. Но - только
при условии, что предполагается редактирование записи - удаление шумов и
т.д. Если есть намерение сохранить «всё как есть», то оцифровывать
следует в том формате, в котором вы собираетесь это слушать. Чем меньше
вмешательство в сигнал в цифровой форме - тем лучше, тем больше
естественности и жизни сохранится в звуке.
Тем не менее само качество старой аналоговой записи
может быть настолько низким, что редактирование неизбежно. В этом случае
оцифровку следует проводить в формате 24 бита/192 или 96 кГц в
зависимости от возможностей аудиокарты, затем редактировать и уже после
этого переводить «мастер» в предполагаемый формат прослушивания, то есть
делать даунсэмплинг. Операция, кстати, весьма критичная для звука,
поэтому советую проводить её не в аудиоредакторе, а в специальной
программе, например, Voxengo r8brain PRO - её полная версия стоит
$129.95, «облегчённая» - всего $59.95. Есть ещё Weiss Saracon, но его
цена - $2575, впрочем, и возможности программы несравнимо шире. При
желании в Сети можно найти бесплатные версии обеих программ - по крайней
мере, чтобы попробовать и решить, стоит ли тратить на них деньги.
Что касается редактирования, то тема эта совершенно
неисчерпаема - на неё не хватит даже одной отдельной публикации.
Существует огромное количество аудиоредакторов, в том числе бесплатных, и
отдельных программ-обработчиков, которые специализируются на удалении
щелчков, шумов и т.д. Единственное, что могу посоветовать - быть крайне
острожным при манипуляциях в цифровой сфере и не удалять оригинал, пока
не убедились, что добились оптимального результата. Даже профессионалам
это не всегда удаётся.
Комментариев нет:
Отправить комментарий